Blog de Laurent Grandsimon - societe

Les 3 France de Jacques Attali...

noreply@ (Laurent GRANDSIMON) — Sat, 05 Jul 2008 22:18:00 +0200

A observer la façon dont réagit la France aux coups de boutoir de la mondialisation et aux innombrables projets de réforme venus de l’Etat ou des entreprises, on ne peut que constater qu’un fossé se creuse dangereusement entre trois France. Celle qui avance vite. Celle qui veut conserver ce qui la protège. Ceux qui sont oubliés dans la précarité.

La première France est prometteuse. Elle est faite de gens qui ont, d’une facon ou d’une autre, eut la chance d’avoir accès aux savoirs, aux réseaux de relations et aux moyens d’agir. Cette France accepte les réformes, les souhaite, les précède même, par son action. Et, si ces réformes ne sont pas rapides, elle s’en va chercher fortune ailleurs

La seconde France est solide. Elle regroupe ceux qui, d’une facon ou d’une autre, disposent d’une rente : par héritage ou par statut. Chacun à sa place, les membres de cette France-là font tout pour conserver leur situation. Parmi eux, des gens très modestes, qui n’ont à protéger qu’un emploi. D’autres, beaucoup plus puissants, qui disposent d’immenses rentes de situation et d’obscènes rentes d’information. Ceux là font tout pour ne pas etre concernés par les réformes, parce qu’elles peuvent dégrader leur situation.

La troisième France est misérable. Elle est faite des millions de gens qui vivent en dessous du seuil de pauvreté, qui n’ont pas d’emploi, pas de logement, pas de formation, pas de crédit, pas de parrain, pas de relation. Ils sont de plus en plus nombreux, pour la plupart des femmes, des jeunes et des personnes âgées.

La première France trouve ses défenseurs tant dans le gouvernement que dans une partie de la gauche. La seconde surtout dans la gauche et l’extrême gauche, qui seule semble parfois s’intéresser à la troisième France.

Et pourtant, la France ne peut réussir que si elle donne les moyens à la troisième France de rejoindre la première, même si c’est au prix de la remise en cause des privilèges de la deuxième. La première France y trouverait son interet en comprenant que la troisième est une formidable réserve de créativité : il suffit de voir ce qui se passe dans les banlieues pour prendre conscience du gaspillage actuel de l’extraordinaire potentiel des jeunes de ces quartiers. Et la seconde, de toute façon, ne pourra conserver une partie de ses privilèges que si la France donne à tous les moyens de produire plus. La troisième France est donc la clé de l’avenir des deux autres.

Et il est d’autant plus urgent de s’occuper de ces France que chacun d’eux nous appartient, ou pourrait appartenir un jour, à chacune d’elles.

Recommence à poindre "un état de mélancolie".. Extraits d’un article de Franck Nouchi dans Le Monde..

noreply@ (Laurent GRANDSIMON) — Sun, 22 Jun 2008 13:09:00 +0200

"Dans cette petite France presque réduite à l'Hexagone, qui n'est pas vraiment malheureuse ni vraiment prospère, en paix avec tout le monde, sans grande prise sur les événements mondiaux, l'ardeur et l'imagination sont aussi nécessaires que le bien-être et l'expansion. Ce n'est certes pas facile. L'impératif vaut d'ailleurs pour l'opposition autant que pour le pouvoir. S'il n'est pas satisfait, l'anesthésie risque de provoquer la consomption. Et, à la limite, cela s'est vu, un pays peut aussi périr d'ennui. " 1968

Pas de quoi rire: augmentation vertigineuse du prix du baril aidant, les transports ont pris le pas sur l'alimentation dans le budget des Français ; se loger près de son lieu de travail devient pour une grande majorité de nos concitoyens un casse-tête infernal ; l'inflation repart à la hausse, les salaires stagnent, le pouvoir d'achat diminue ; l'avenir de l'Europe est de plus en plus incertain ; l'indépendance des médias est menacée ; l'opposition est quasi inexistante. Quant au gouvernement, il répète à qui veut l'entendre que la situation s'améliore mais personne ou presque ne le croit.

1968, Viansson-Ponté toujours : "Seules quelques centaines de milliers de Français ne s'ennuient pas : chômeurs, jeunes sans emploi, petits paysans écrasés par le progrès, victimes de la nécessaire concentration et de la concurrence de plus en plus rude, vieillards plus ou moins abandonnés de tous. Ceux-là sont si absorbés par leurs soucis qu'ils n'ont pas le temps de s'ennuyer, ni d'ailleurs le cœur à manifester et à s'agiter. Et ils ennuient tout le monde. La télévision, qui est faite pour distraire, ne parle pas assez d'eux. Aussi le calme règne-t-il." "Quelques centaines de milliers de Français" il y a quarante ans, "quelques millions" aujourd'hui, n'est-ce pas là en définitive le principal changement ?

Pouvoir d'achat

noreply@ (Laurent GRANDSIMON) — Sun, 02 Dec 2007 23:11:34 +0100

Comme si le discours du président allait changer quoi que ce soit en ce qui concerne le pouvoir d’achat des Français ? Le pouvoir d’achat, ça ne se décrète pas !

J’aime bien le dernier billet de Jacques Attali sur le sujet. Copié-Collé dans son intégralité ci dessous.

« Il toujours fascinant de voir comment une analyse peut être contredite par son résumé. Voilà qu’une phrase où j’avais dit que la France n’avait pas un problème de pouvoir d’achat mais de compétitivité et de justice sociale, est devenue, par les vertus d’un intertitre caricatural dans un interview « il y a trop de pouvoir d’achat », ce que je n’ai pas dit et que je ne pense évidemment pas : il serait obscène de penser qu’il y a trop de pouvoir d’achat quand il y a tant de misères.
Je répète mon analyse :

1. le pouvoir d’achat existant est très injustement réparti dans la France d’aujourd’hui.

2. Le pouvoir d’achat sert aujourd’hui, hors des dépenses contraintes (logement, nourriture et transport) de plus en plus élevées, à acheter surtout des produits importés, ce qui aggrave notre déficit extérieur, masqué par l’euro.

3. Il faut en priorité réduire les inégalités (par la fiscalité), augmenter la compétitivité (par la concurrence, dans la distribution comme dans le reste de l’industrie), et réduire les dépenses contraintes (par une action sur le cout du logement et du transport) pour créer les conditions d’une croissance forte qui permettra d’augmenter significativement et durablement le pouvoir d’achat. »

Jacques Attali

Zinédine Zidane

noreply@ (Laurent GRANDSIMON) — Fri, 30 Nov 2007 12:30:43 +0100

Hier j’ai vu une truc sympa, en anglais, sur Zidane, alors j’en profite pour écrire ce petit billet hors actualité.

Pour chaque génération de sportifs il y un talent exceptionnel, un athlète au dessus du lot. Avec Zinedine Zidane, nous avons la chance d’avoir un grand champion, hors du commun, qui a su rester simple malgré la gloire et la surmédiatisation. Sa personnalité dégage un sentiment de générosité qui peut inspirer des millions de jeunes.

Pour reprendre la phrase de quelqu’un que j’aime beaucoup « il ne se la raconte pas ».

Voilà c’est fait

Il y a des films comme ça.

noreply@ (Laurent GRANDSIMON) — Tue, 27 Nov 2007 12:25:00 +0100

La Question Humaine est un film, long (2h20), qui dérange, qui inquiète, qui angoisse jusqu’à la fin. C’est bien fait, c’est très bien monté, comme un bon livre, mais ça n’est pas un divertissement cinématographique classique. Il s’agit d’ailleurs de l'adaptation, par Nicolas Klotz, du roman du même nom, de François Emmanuel.

Les parallèles entre le vocabulaire business des multinationales et le vocabulaire nazie des années noires, pousse le spectateurs hors de sa zone de confort. Pourtant, cette vision du monde de l’entreprise me semble trop simpliste. La déshumanisation des rapports est omniprésente dans notre société et pas seulement dans l’entreprise.

La longueur de quelques scènes sans dialogues m’a fait décrocher ici et là, même si mon expérience dans cet environnement augmentait mon intérêt pour le sujet traité. Ce film ambitieux, apportait son lot de falshbacks personnels et au sortir de la Maison de la Vallée, je me disais : « On est quand même beaucoup mieux à Luz ».

J’en profite pour faire un clin d’oeil à un copain de fac, retrouvé au hasard du Net, ancien cinéphile assidu et aujourd’hui Syndicaliste engagé.

La Rumeur..

noreply@ (Laurent GRANDSIMON) — Fri, 12 Oct 2007 21:40:00 +0200

Si vous naviguez un peu le Net ces derniers jours, vous l’avez déjà lu 10, 20 ou même 30 fois. Nicolas et Cécilia Sarkozy sont sur le point de divorcer !

Ça avait commencé ici et là, puis ça a continué là et ailleurs. J’avais décidé de ne pas en parler la semaine dernière car ma réaction était : « BOF et alors ??! ». Mais je suis tombé sur deux très bons billets de Versac qui analysait comment la presse traditionnelle blâmait l’Internet pour la création et diffusion de cette rumeur. Je conseille ces billets, ils sont ici et là.

J’aime aussi beaucoup comment Le Canard en parle sans en parler en nous informant que : « Claude Guéant, le secrétaire général de l’Elysée, a fait rechercher dans les annales quels sont les présidents français ou étrangers qui ont divorcé. »

Les Tests ADN

noreply@ (Laurent GRANDSIMON) — Wed, 10 Oct 2007 22:59:13 +0200

Depuis quelques jours, je souhaitais parler de cette nouvelle loi sur l’immigration et ces fameux tests ADN. J’ai longtemps hésité à faire ce billet, car je savais, que l’expression de mon indignation m’attirerait le ressentiment de certaines personnes de mon entourage. Je savais, en outre, que mes écrits n’allaient sûrement pas influencer l’opinion de qui que ce soit.

Pourtant, si il y a bien un sujet sur lequel je ne mettrai jamais mes convictions de coté, c’est bien celui des libertés civiles. Comme disait Benjamin_Franklin, "Ceux qui sont prêts à sacrifier de la liberté pour de la sécurité, ne méritent ni l'un ni l'autre."

Aujourd’hui, inspiré par Fadela Amara, je déclare, sans ambiguïté, que je trouve la dérive sécuritaire de notre société particulièrement dangereuse, et je trouve cet amendement sur les tests ADN, tout simplement « dégueulasse ». Cette dame, Fadela Amara, ne sera sûrement plus ministre dès le prochain remaniement. C’est dommage car, contrairement à d’autres en politique, elle a des principes et elle fait preuve de courage.

A noter aussi, le bon billet de Jean Glavany sur le sujet, ici.

Assemblée Générale de l’Association des Parents d’Elèves de Luz, hier soir à la Maison de La Vallée.

noreply@ (Laurent GRANDSIMON) — Wed, 03 Oct 2007 12:25:09 +0200

Grâce au travail du Bureau et de nombreux parents, l’association a organisés des évènements tout au long de l’année 2006-2007. Ces évènements ont généré des recettes qui ont permis à l’APE de reverser 800 € à la Maternelle et 1200 € à l’école Primaire. Les comptes de l’association montrent aujourd’hui un solde positif de 1400 € qui devrait permettre de financer les projets à venir.

Le Bureau s’est renforcé en accueillant 6 nouveaux membres pour l’année à venir, il est maintenant formé de 10 membres actifs. La Secrétaire et le Trésorier ont été renouvelés dans leurs fonctions, mais la présidente sortante, Nadège Levrier, n’a pas souhaité renouveler son mandat pour des raisons professionnelles. Nadège, Merci pour avoir aidé à revitaliser l’association.

Je félicite chaleureusement la nouvelle présidente Stéphanie Marchand en lui souhaitant, à elle et à tout son bureau, les meilleurs vœux de réussite pour l’année à venir.

Troisième Café Républicain à Lau Balagnas hier soir..

noreply@ (Laurent GRANDSIMON) — Tue, 02 Oct 2007 12:04:47 +0200

Ça fait toujours plaisir de se retrouver, entre amis, pour un débat plaisant et ouvert sur « ce que cela veut dire d’être de Gauche aujourd’hui ? ». Vaste question, mais comme nous sommes avant tout des démocrates, nous acceptons nos divergences d’opinions sur le sujet. Nous partageons les même valeurs, d’humanisme et de solidarité, même si nous les déclinons différemment.

Beaucoup de nouveaux visages dans le groupe de discussion. J’y ai même rencontré le parapentiste qui « s’est fait bouger » très haut au dessus de Luz dans la journée de Dimanche.

Grand MERCI à Maryse Carrère pour avoir organisé et animée cette soirée. Après la réunion, les Toys en ont profité pour discuter des échéances électorales dans le canton

Ramatuelle le rendez vous de la Gauche Moderne

noreply@ (Laurent GRANDSIMON) — Wed, 19 Sep 2007 18:24:43 +0200

La première journée de l’université d’été des Radicaux de Gauche à Ramatuelle été dédiée à la formation des élus et des candidats radicaux. Ceux d’entre nous qui n’y étaient pas, peuvent, par l’intermédiaire de leur fédé, se procurer les numéros des responsables de la formation au sein du parti, pour bénéficier de leur support si ils pensent en avoir besoin. J’ai beaucoup apprécié cette première après midi à Ramatuelle, où j’ai appris, entre autre, que les prochaines échéances électorales seraient les 9 & 16 mars 2008 .

Parmi les intervenants de qualité, à Ramatuelle, il y avait Jean Viard du CNRS, qui était là pour administrer l’électrochoc par les chiffres. Son analyse des changements dans la société française était bien meilleure que les commentaires sulfureux des experts politiques de nos chaînes de télévision. Le choc des chiffres est le suivant :

En 1920 les Français vivaient 500 000 heures, ils dormaient 200 000 heures dans une vie et ils travaillaient 200 000 heures, ce qui leur laissait 100 000 heures de loisir dans une vie ! C’est équivalent à la situation des hommes et des femmes qui vivent aujourd’hui dans des pays en développement.

En 2007, les Français vivent 700 000 heures, ils dorment toujours 200 000 heures, mais ils ne travaillent plus que 67 000 heures, c’est 10% d’une vie ! (67000 heures c’est 42 ans de cotisations à 35 heures par semaine). Ils font 30 000 heures d’études et ils ont 400 000 heures de loisirs. Heureusement ils passent 100 000 heures de leur vie devant la télé ;-) !

La question est toute simple ; est ce que les idéologies socialo marxistes issues de la révolution industrielle sont toujours d’actualité dans une société qui ne ressemble en rien à celle de l’époque ? En réfléchissant à la réponse à cette question, on comprend mieux pourquoi le PC ne fait même plus 5% aux élections présidentielles ! On comprend mieux pourquoi la gauche moderne a remplacé la « lutte des classe » par une idéologie où la solidarité reste la clé de voûte, mais où on ne fait pas comme si on pouvait redistribuer les richesses, sans se préoccuper de la manière dont on les crée.

Bref, nos bonnes vielles valeurs radicales sont de nouveau modernes!